Dalam dunia konstruksi, risiko adalah keniscayaan yang melekat dalam setiap fase proyek. Artikel “Identifikasi dan Mitigasi Risiko pada Proyek Konstruksi Menggunakan Metode House of Risk: Studi Kasus” oleh Heri Tri Irawan dan rekan-rekannya menghadirkan analisis tajam terhadap risiko yang dihadapi dalam proyek perumahan Grand Keutapang oleh PT. Rigis Beukarya Property. Dengan menggunakan metode House of Risk (HOR), penelitian ini berhasil menyusun strategi mitigasi berbasis data dan analisis matematis yang relevan dengan kondisi lapangan.
Latar Belakang dan Urgensi Penelitian
Proyek perumahan Grand Keutapang yang dikerjakan oleh PT. Rigis Beukarya Property di Aceh Barat mengalami berbagai kendala, mulai dari pembengkakan biaya (over budget), keterlambatan pengiriman material, hingga cuaca buruk yang menghambat aktivitas konstruksi. Masalah ini bukan sekadar gangguan kecil, melainkan berpotensi menyebabkan kerugian besar secara finansial dan reputasi perusahaan.
Artikel ini menegaskan bahwa risiko dalam proyek konstruksi bersifat tak terhindarkan, namun bukan berarti tak bisa dikendalikan. Dalam konteks ini, metode HOR menjadi alat yang tepat untuk mengidentifikasi, mengukur, dan merancang strategi mitigasi terhadap risiko-risiko utama.
Metode Penelitian: House of Risk sebagai Kerangka Analisis
Metode House of Risk yang digunakan terbagi menjadi dua fase. Fase pertama bertujuan mengidentifikasi dan memetakan kejadian risiko (risk event) serta agen risiko (risk agent), kemudian menghitung nilai Aggregate Risk Potential (ARP) untuk menentukan prioritas risiko. Fase kedua fokus pada penyusunan aksi mitigasi dan perhitungan nilai Effectiveness to Difficulty Ratio (ETDk) guna menentukan prioritas tindakan yang paling efektif dan realistis diterapkan.
Metode ini telah terbukti efektif dalam berbagai proyek, termasuk pembangkit listrik, konstruksi sipil, dan rantai pasok. Dalam konteks proyek Grand Keutapang, HOR diaplikasikan untuk menyaring dari sekian banyak risiko hanya lima agen risiko paling dominan berdasarkan nilai ARP.
Identifikasi Risiko: Lima Agen Risiko Dominan
Dari total 19 agen risiko yang teridentifikasi, lima dinyatakan sebagai prioritas utama berdasarkan nilai ARP tertinggi:
- A14 - Kurangnya koordinasi antar pihak (ARP: 3.384)
- A1 - Tenaga kerja tidak kompeten/tidak teliti (ARP: 1.800)
- A12 - Fluktuasi arus kas perusahaan (ARP: 826)
- A15 - Kurangnya pengawasan lapangan (ARP: 777)
- A8 - Kenaikan harga material (ARP: 696)
Sebagai contoh, A14 merupakan agen risiko dengan dampak paling besar karena buruknya koordinasi antara pemilik proyek, kontraktor, dan subkontraktor sering kali menyebabkan miskomunikasi, keterlambatan, serta pekerjaan ulang yang merugikan.
Studi Kasus: Risiko dalam Proyek Grand Keutapang
Penelitian ini memanfaatkan observasi lapangan dan wawancara dengan tenaga ahli proyek Grand Keutapang untuk mengidentifikasi kejadian risiko. Contoh nyata dari risiko yang terjadi adalah keterlambatan proyek akibat izin yang lambat (E1), serta kenaikan harga material yang tidak terantisipasi dalam kontrak (E2). Selain itu, ditemukan juga adanya pekerjaan yang harus diulang karena kesalahan teknis (E5), serta hambatan akibat cuaca ekstrem (E9).
Setiap kejadian ini dikaitkan dengan satu atau beberapa agen risiko. Melalui wawancara dan kuesioner, tim peneliti memberikan bobot pada setiap relasi antara risk event dan risk agent, yang menjadi dasar kalkulasi ARP.
Fase Mitigasi: Menyusun Strategi Berdasarkan Data
Setelah agen risiko dominan teridentifikasi, langkah selanjutnya adalah menyusun strategi mitigasi. Lima aksi mitigasi yang dirancang antara lain:
- PA5 - Meningkatkan efektivitas komunikasi dengan semua pihak (ETDk: 8.427)
- PA3 - Membuat checklist yang komprehensif (ETDk: 6.236)
- PA1 - Membuat sistem pengawasan dan sanksi (ETDk: 5.961)
- PA4 - Membuat estimasi biaya yang adaptif (ETDk: 4.270)
- PA2 - Membuat buku harian proyek (BUHAS) (ETDk: 3.331)
Strategi PA5 menjadi prioritas tertinggi karena komunikasi yang efektif terbukti mampu mengurangi miskomunikasi, mempercepat pengambilan keputusan, dan memperkuat koordinasi antar pihak. Strategi ini menjadi krusial dalam mengatasi agen risiko A14 yang memiliki nilai ARP tertinggi.
Sementara itu, strategi PA3 relevan untuk meminimalisasi kesalahan teknis dan pengulangan pekerjaan. Dengan checklist yang jelas, pengawasan terhadap proses pembangunan dapat lebih akurat. Sedangkan PA1 membantu membangun disiplin kerja melalui sistem sanksi dan reward yang terstruktur.
Visualisasi Risiko dan Evaluasi Strategi
Penggunaan diagram Pareto menjadi nilai tambah dari penelitian ini. Diagram tersebut menunjukkan bahwa 27,3% dari total agen risiko menyumbang terhadap 72,7% potensi kerugian, menegaskan prinsip Pareto 80:20. Dengan berfokus pada lima agen risiko dominan, upaya mitigasi dapat diarahkan secara lebih efisien dan berdampak luas.
Diagram ETD juga menegaskan bahwa tiga strategi mitigasi pertama (PA5, PA3, PA1) menyumbang 62% dari total efektivitas mitigasi, menjadikannya prioritas utama untuk implementasi di lapangan.
Kekuatan dan Kontribusi Penelitian
Salah satu kekuatan utama dari artikel ini adalah pendekatan empiris berbasis data lapangan dan integrasi metode kuantitatif yang kuat. Penggunaan House of Risk, disertai dengan wawancara expert dan kuesioner, menghasilkan analisis risiko yang tajam dan actionable. Selain itu, artikel ini juga menunjukkan aplikasi nyata dari teori manajemen risiko dalam dunia konstruksi, menjadikannya referensi penting baik untuk akademisi maupun praktisi.
Penelitian ini juga memberi kontribusi pada literatur lokal Indonesia terkait manajemen risiko proyek konstruksi, terutama untuk proyek berskala regional yang sering diabaikan dalam kajian besar.
Kritik dan Catatan Tambahan
Meskipun penelitian ini sangat sistematis, ada beberapa hal yang bisa ditingkatkan. Pertama, strategi mitigasi sebaiknya dilengkapi dengan estimasi biaya implementasi agar pengambil keputusan dapat menimbang cost-benefit secara konkret. Kedua, partisipasi responden dari berbagai level manajemen (bukan hanya expert teknis) dapat memberi perspektif yang lebih luas, terutama terkait strategi komunikasi dan pengawasan.
Dari sisi metode, meskipun HOR sangat cocok untuk pendekatan struktural, integrasinya dengan metode FMEA atau Monte Carlo Simulation bisa memperkaya pemodelan risiko dan prediksi dampaknya.
Relevansi dengan Tren Industri Konstruksi
Dalam era pascapandemi dan ketidakstabilan global, proyek konstruksi semakin rentan terhadap risiko eksternal seperti inflasi, gangguan pasokan, hingga perubahan kebijakan. Dalam konteks ini, metodologi seperti HOR menjadi semakin relevan. Industri konstruksi dituntut bukan hanya menyelesaikan proyek tepat waktu, tetapi juga meminimalkan potensi kerugian di tengah ketidakpastian.
Proyek-proyek infrastruktur di Indonesia, terutama perumahan rakyat, bisa mengadopsi model mitigasi yang sama untuk meningkatkan efisiensi dan akuntabilitas proyek.
Kesimpulan: Perencanaan Risiko Bukan Pilihan, Tapi Keharusan
Paper ini menyajikan contoh konkret bagaimana identifikasi dan mitigasi risiko dapat mengurangi potensi kerugian dalam proyek konstruksi. PT. Rigis Beukarya Property menunjukkan bahwa pendekatan struktural seperti House of Risk bukan hanya alat bantu analisis, melainkan juga strategi pengambilan keputusan yang praktis dan berdampak.
Dengan mengutamakan komunikasi efektif, checklist komprehensif, serta sistem pengawasan yang disiplin, perusahaan dapat mengelola proyek dengan lebih terkendali. Studi kasus ini menjadi inspirasi bagaimana proyek-proyek lokal di Indonesia bisa mengadopsi manajemen risiko modern untuk mencapai hasil yang optimal.
Sumber Asli
Heri Tri Irawan, Iing Pamungkas, Hasnita, T. Soleh Fauza. “Identifikasi dan Mitigasi Risiko pada Proyek Konstruksi Menggunakan Metode House of Risk: Studi Kasus.” Jurnal Optimalisasi, Vol. 10, No. 01, April 2024.