Di Balik Kegagalan Sebuah Proyek, Ada Kisah Etika yang Terabaikan

Setiap kali sebuah proyek besar ambruk, jembatan runtuh, atau skandal korporasi menguak, narasi yang muncul di media sering kali berfokus pada kegagalan teknis, material yang tidak sesuai, atau kesalahan kalkulasi. Namun, di balik setiap kegagalan yang memakan korban atau merusak lingkungan, sering kali terdapat kisah yang lebih dalam tentang dilema etika yang luput dari perhatian. Apakah para insinyur yang terlibat tidak menyadari konsekuensi dari tindakan mereka? Atau mungkinkah sistem yang seharusnya mempersiapkan mereka justru gagal total? Pertanyaan-pertanyaan inilah yang menjadi konteks awal sebuah studi kualitatif mendalam dari Irlandia, yang membuka jendela ke dalam ruang kelas pendidikan etika teknik. Penelitian ini melibatkan 23 program teknik dari 6 institusi pendidikan tinggi, memberikan gambaran yang cukup luas dan representatif tentang bagaimana etika diajarkan kepada calon-calon insinyur di sana.¹

Dengan mewawancarai 16 pengajar yang memiliki tanggung jawab besar dalam membentuk karakter profesional para mahasiswa, studi ini menemukan adanya sebuah jurang pemisah yang signifikan—bahkan menggetarkan—antara cara pengajar seharusnya mengajar etika dan cara mereka benar-benar mengajar etika dalam praktik sehari-hari. Sebuah diskrepansi yang tidak hanya mengejutkan para peneliti, tetapi juga berpotensi memiliki dampak jangka panjang terhadap profesi insinyur dan kepercayaan publik secara keseluruhan.¹

 

Potret Praktik Pengajaran Etika Insinyur Masa Kini

Metode pengajaran etika yang paling populer dan dominan dalam kurikulum teknik adalah penggunaan studi kasus.¹ Penelitian ini menunjukkan bahwa 15 dari 16 pengajar yang diwawancarai secara aktif menggunakan metode ini. Kelebihannya dianggap jelas: studi kasus memungkinkan inklusi pertimbangan etika ke dalam konten teknis yang kaku, menjadikannya lebih nyata dan relevan bagi mahasiswa.¹ Seorang pengajar bahkan menyatakan bahwa "itu adalah satu-satunya cara untuk mengajar etika bagi insinyur, dengan menempatkannya dalam sebuah skenario".¹

Namun, pemilihan jenis studi kasus yang digunakan mengungkapkan sebuah pola yang problematik. Kasus-kasus yang paling sering diangkat adalah yang bersifat "historis," terutama yang berpusat pada kegagalan atau bencana berprofil tinggi. Contoh klasik yang disebutkan berulang kali adalah tragedi pesawat ulang-alik Challenger dan skandal emisi Volkswagen. Fokus dari kasus-kasus ini cenderung berada pada "mikro-konteks," di mana para mahasiswa diminta untuk merenungkan bagaimana seorang insinyur individu, seperti yang digambarkan dalam skenario, harus bertindak.¹ Ini seringkali disederhanakan menjadi dilema etika yang bersifat individualistik dan hipotetis, di mana para mahasiswa dipandu untuk membuat keputusan "benar atau salah" berdasarkan kode etik profesional atau teori etika konvensional.¹

Pendekatan ini memiliki implikasi yang mendalam. Dengan memfokuskan diskusi pada bencana spektakuler yang sudah berlalu, para pengajar tanpa disadari menciptakan "jarak profesional." Para mahasiswa cenderung menganggapnya sebagai sebuah anomali atau pengecualian, bukan sebagai bagian integral dari praktik sehari-hari. Fokus yang berlebihan pada kegagalan historis yang "jelas" gagal mempersiapkan mahasiswa untuk menghadapi dilema yang jauh lebih rumit, ambigu, dan "abu-abu" yang akan mereka hadapi di dunia nyata.¹ Seperti yang diungkapkan oleh salah satu pengajar, kasus yang hanya berpusat pada pertanyaan "benar atau salah" seringkali tidak cukup "mengena" (washing over) pada mahasiswa, sehingga gagal memicu refleksi mendalam yang diinginkan.¹

 

Jeda Taktis, Jeda Strategis: Kesenjangan Menggetarkan Antara Keinginan dan Kenyataan

Inilah titik paling penting dalam narasi penelitian ini, dan yang paling mengejutkan peneliti.¹ Di balik praktik pengajaran yang dominan, terdapat sebuah aspirasi yang jauh lebih ambisius. Pengajar menyadari sepenuhnya bahwa metode yang mereka gunakan saat ini tidaklah ideal. Laporan penelitian ini secara eksplisit mengidentifikasi jurang pemisah yang kontras antara praktik yang ada dan preferensi para pengajar.¹

• Praktik Saat Ini: Mayoritas studi kasus yang digunakan bersifat individualistis, hipotetis, dan historis.¹ Artinya, mereka berfokus pada dilema seorang individu insinyur, seringkali teoretis dan tidak berdasarkan kejadian nyata, serta berlatar belakang di masa lalu.
• Aspirasi Pengajar: Para pengajar secara tegas menyatakan preferensi mereka terhadap kasus yang bersifat imersif dan berlatar belakang dalam konteks praktik nyata atau realistis.¹ Mereka ingin kasus-kasus tersebut mengandung
  data faktual atau data real-time yang dapat memprovokasi mahasiswa untuk merefleksikan isu-isu etika yang lebih luas.¹

Untuk memperjelas perbedaan ini, bayangkanlah perbedaan antara belajar navigasi dengan sebuah peta kuno yang digambar tangan—yang hanya menunjukkan titik-titik penting dan rute dasar—vs. turun langsung ke hutan belantara dengan GPS real-time yang terus memperbarui kondisi medan, cuaca, dan rute di saat itu juga. Praktik saat ini hanya menawarkan peta usang, sementara aspirasi mereka adalah membekali mahasiswa dengan GPS canggih yang terhubung dengan realitas.

Dinamika yang terjadi di sini bukan sekadar sebuah keinginan pedagogis tanpa dasar. Ada alasan yang kuat dan mendalam di baliknya. Penelitian menunjukkan bahwa sebagian besar pengajar yang diwawancarai—tepatnya 11 dari 16 partisipan—memiliki latar belakang profesional di luar dunia akademik, seperti di sektor swasta, pemerintahan, atau kesehatan.¹ Latar belakang ini sangat memengaruhi visi mereka dalam mengajar. Mereka tahu dari pengalaman langsung bahwa dilema etika di dunia nyata jauh lebih rumit, terdistribusi, dan terkait dengan berbagai pemangku kepentingan daripada yang digambarkan oleh kasus-kasus tradisional.

Oleh karena itu, keinginan para pengajar untuk mengubah metode mereka menjadi lebih imersif bukanlah sekadar ide teoretis, melainkan merupakan refleksi langsung dari pengetahuan praktis yang mereka miliki. Mereka menyadari bahwa untuk benar-benar membentuk insinyur yang bertanggung jawab, pendidikan etika harus melampaui teori filosofis dan secara aktif mengintegrasikan pengetahuan dari praktik profesional.¹ Diskrepansi ini secara tidak langsung juga menyiratkan bahwa institusi pendidikan perlu menghargai dan memanfaatkan pengalaman praktis para pengajarnya untuk memajukan pendidikan etika di masa depan.

 

Tantangan di Balik Ruang Kelas: Mengapa Aspirasi Sulit Diterapkan?

Jika para pengajar tahu persis apa yang mereka inginkan dan apa yang paling efektif, lantas mengapa mereka tidak menerapkannya? Penelitian ini menemukan bahwa hambatan terbesar bukanlah pada kurangnya kemauan individual, melainkan pada kegagalan sistemik yang menghambat implementasi pedagogi transformatif.¹

• Ukuran Kelas Masif: Sebagian besar kelas etika teknik memiliki jumlah mahasiswa yang besar, dengan beberapa kelas mencapai lebih dari 150 hingga 300 siswa.¹ Mengorganisir diskusi interaktif, simulasi peran, atau metode pengajaran berbasis pengalaman yang mendalam di dalam kelas sebesar itu secara praktis mustahil. Diskusi yang personal dan mendalam menjadi sulit, jika tidak terhalang sepenuhnya.¹
• Kurikulum yang Terlalu Padat: Kurikulum program teknik yang sudah sangat padat seringkali tidak menyisakan ruang waktu yang memadai untuk eksplorasi kasus yang mendalam dan memakan waktu. Pengajar merasa diburu-buru untuk mencakup materi teknis, sehingga metode yang lebih interaktif dan panjang harus dikesampingkan.¹
• Kurangnya Sumber Daya: Pengajar kesulitan dalam menemukan "studi kasus yang baik," terutama yang relevan dengan konteks nasional dan menggunakan data yang bisa diakses publik. Seringkali, dokumentasi pendukung dari kasus nyata—seperti laporan pengadilan atau data internal—tidak tersedia untuk umum.¹ Selain itu, membangun kontak dengan pemangku kepentingan eksternal, seperti perusahaan swasta atau pemerintah setempat, untuk kolaborasi studi kasus yang imersif membutuhkan waktu dan dukungan yang tidak selalu tersedia.¹

Dengan kata lain, para pengajar ini memiliki visi yang jelas, tetapi mereka beroperasi dalam sebuah sistem yang tidak dirancang untuk memfasilitasi visi tersebut. Ini adalah kegagalan di level kebijakan kelembagaan, bukan di level individu pengajar.¹ Masalah pendidikan etika tidak dapat diselesaikan hanya dengan mengubah silabus, melainkan harus diatasi dengan investasi institusional yang memadai—mulai dari staf pendukung hingga desain ruang kelas yang mendukung kolaborasi.

 

Jalan ke Depan: Menuju Insinyur yang Bertanggung Jawab Penuh

Studi ini tidak berhenti pada diagnosis masalah, tetapi juga menawarkan rekomendasi yang dapat diartikan sebagai sebuah cetak biru untuk masa depan pendidikan etika teknik. Jalan ke depan harus menggeser fokus dari studi kasus yang berpusat pada kegagalan individu, menuju skenario yang lebih imersif dan berorientasi pada tantangan nyata.¹

Pertama, kurikulum harus direkonstruksi untuk menempatkan etika sebagai bagian tak terpisahkan dari masalah teknik yang lebih besar, bukan hanya sebagai topik yang terpisah. Ini berarti menggunakan kasus-kasus yang menyajikan "masalah yang tidak terstruktur dan sulit" (ill-structured problems) yang tidak memiliki solusi tunggal dan memerlukan pemahaman tentang banyak perspektif.¹ Misalnya, alih-alih hanya membahas kegagalan struktural, sebuah kasus harus juga menyoroti bagaimana keputusan desain memengaruhi komunitas yang terdampak, masalah keadilan sosial, dan relasi kekuasaan dalam sebuah proyek.¹

Kedua, kolaborasi lintas batas adalah kunci. Para pengajar perlu mengintegrasikan data faktual dan real-time ke dalam studi kasus.¹ Ini bisa dilakukan dengan memanfaatkan laporan dari lembaga pemerintah seperti Badan Perlindungan Lingkungan, catatan kasus pengadilan publik, atau data dari inisiatif kota pintar. Langkah ini tidak hanya membuat kasus lebih realistis, tetapi juga membiasakan mahasiswa untuk berpikir secara holistik tentang dampak pekerjaan mereka.¹ Studi juga merekomendasikan keterlibatan pemangku kepentingan eksternal, seperti perwakilan perusahaan, LSM, atau badan pemerintah, untuk memberikan wawasan langsung kepada mahasiswa.

Terakhir, peran badan akreditasi profesional seperti Engineers Ireland harus diperkuat. Para pengajar yang diwawancarai menyarankan agar badan-badan ini bertindak sebagai "penghubung" untuk memfasilitasi kontak dengan pakar industri, serta mengembangkan platform daring yang menyajikan repositori studi kasus berbasis bukti dan praktik terbaik.¹ Dukungan seperti ini akan membantu mengatasi kendala utama dalam akses ke sumber daya dan contoh kasus yang relevan dan imersif.

 

Sebuah Kritik Realistis dan Opini Ringan: Panggilan Bangun Global

Sebagai sebuah studi kualitatif, penelitian ini memiliki keterbatasan. Temuan-temuannya tidak dapat digeneralisasi secara kuantitatif untuk seluruh program teknik di Irlandia, apalagi secara global.¹ Data yang dikumpulkan juga didasarkan pada laporan diri (self-report) dari para pengajar, bukan dari observasi langsung di ruang kelas. Ini berarti ada kemungkinan bias dalam deskripsi praktik mereka.¹ Namun, keterbatasan ini tidak mengurangi nilai temuan. Sebaliknya, hal ini berfungsi sebagai sebuah "panggilan bangun" yang relevan secara universal. Apa yang ditemukan di Irlandia—kesenjangan antara aspirasi dan kenyataan—kemungkinan besar juga terjadi di banyak negara lain di seluruh dunia, termasuk di Indonesia.

Opini ringannya, temuan ini menunjukkan bahwa para pengajar etika teknik memiliki niat yang benar, tetapi mereka berjuang dalam sistem yang tidak mendukung. Mereka tahu bahwa pembelajaran dari bencana masa lalu tidak cukup untuk mempersiapkan insinyur menghadapi tantangan di masa depan. Jika dunia ingin memiliki insinyur yang tidak hanya kompeten secara teknis tetapi juga peka terhadap konsekuensi etika dan sosial dari pekerjaan mereka, kita harus berani merefleksikan kembali dan merombak cara kita mendidik mereka.

 

Kesimpulan: Masa Depan Etika Insinyur Dimulai dari Ruang Kelas

Pada akhirnya, studi ini menegaskan bahwa masa depan etika insinyur tidak tergantung pada pelajaran dari kasus-kasus bencana yang sudah usang, tetapi pada kesediaan untuk membenamkan mahasiswa dalam dilema nyata yang mereka hadapi hari ini. Laporan ini menunjukkan bahwa dengan dukungan dan kemauan, kita bisa menutup kesenjangan yang ada dan melatih generasi insinyur berikutnya yang tidak hanya membangun jembatan dan teknologi, tetapi juga membangun kepercayaan publik dan memastikan keadilan sosial. Jika diterapkan, temuan dan rekomendasi dari penelitian ini bisa mengurangi biaya sosial dan lingkungan yang timbul dari kegagalan etika dalam waktu lima tahun, menciptakan fondasi yang lebih kokoh untuk inovasi yang bertanggung jawab.
 

Sumber Artikel:

https://doi.org/10.1080/22054952.2021.1914297